摘要:近日,国务院办公厅正式公布《关于规范校外培训机构发展的意见》,给不少培训机构带来一定影响。但李春光律师表示,虽然短期内会有震荡,但长远来看,对民办教育发展可以起到促进作用。各大机构应该积极应对、合理调整自身的运营模式。短期震荡之后,运营规范、质量优秀、特色明显的机构,尤其是以知识培训为主要内容的机构一定会获得更大的市场份额和发展空间。

8月22日,国务院办公厅正式公布《关于规范校外培训机构发展的意见》,这个文件实际上在8月6日就已经成文。但是通常一个文件从成文到正式向社会发布,中间有一段时间,所以我们今天才看到这个文件。这个文件相比于今年2月份四部委对培训机构进行整顿的措施有几个特点:

第一,这次是国务院办公厅层面发出来的,级别更高,更能反映出国家对校外培训机构整顿的意志。

第二,意见里面很多细化的东西是之前的文件里所没有提及到的,比如:

1)生均校舍面积不得低于三平米,这对于很多小机构来说是有难度的。

2)预付费周期不能超过三个月,一般而言培训机构的付费周期肯定是在三个月以上的,至少是一个学期,甚至可能半年或者一年,个别机构可以达到两年、三年的。这对于很多培训机构的现金流会产生比较大的影响。当然我身边有一些朋友的培训机构做得非常规范,他们一直以来就是以三个月为周期去预收费,这种机构可能就不会受到什么影响。

3)关于任课教师,数学语文英语物理化学生物这几科的任课教师一定得有教师资格证。这对于绝大部分培训机构应该是有压力的,即便一些大型的培训机构也存在不少的比例的教师没有教师资格证。

第三,意见非常多地在强调培训内容,比如:

培训内容、班级规模、招生对象、上课进度、上课时间等这些方面。这是第一次提出来,而且这些内容要向县级的教育部门备案,并且向社会公布。这就严格限制了培训机构超纲培训、提前培训的现象。我有一个担忧,当然目前还没有得到特别明确的确认。就是比如说在寒暑假阶段通常开设的班可能是要上下一个学期的课程,但如果这一条严格执行的话,寒暑假上的这个内容就不一定符合要求。

第四,意见与之前的民促法实施条例送审稿部分条款存在冲突:

1)在批准准入层面。民促法实施条例送审稿提到:对于素质类机构、成人培训类机构不需要前置审批,直接在工商部门登记即可;这次的意见指出:校外培训机构都必须先获得办学许可证,然后才能到工商部门领取营业执照。这样一个先证后照的监管方式,就意味着民促法实施条例送审稿里面的措施和国务院办公厅的文件产生了冲突,我觉得可能还是要以国务院办公厅文件为准。

2)在网点扩张层面。民促法实施条例送审稿指出:在同一市级内设立分支机构的时候需要去备案;这次的意见提到的是需要取得批准。从备案到批准,可以反映出对培训机构发展和办学监管上从严的趋势。

第五,意见对地方相应的责任人和地方政府的职责进行了明确规定。

如果落实不到位造成中小学生课外负担过重的,地方相关责任人要被问责,不得申报义务教育基本均衡和优质均衡发展评估认定。如果地方政府受到的这种处罚,对政绩、对当地政府的形象是受损的,所以地方政府到县级层面应该会非常重视这个政策的执行.

总结来看,这个政策对小机构是一个致命的打击,很多中小型机构可能就会死掉或者盈利能力大幅下降。大机构短期有可能也会有一些成本压力,但从中长期来说有机会去获得更多市场份额。

我了解到好未来在之前2月份的时候就已经顺应培训机构整顿的趋势做了很多调整,比如说培优的课程做了一些调整,放学时间调整到晚8点半,这是跟本次的文件比较符合的,同时它的办学场地相对来说也比小机构更加符合规范的。

所以对于上市公司层面的评估,要从短期跟长期分别去看,短期至少可能几个季度的负面的影响肯定存在,但是从中长期来说,他们确实有机会把小机构退出产生的份额给吸收过来。整个K12学科培训市场主要还是需求驱动的,在政策的高压下面,产业的竞争格局已经发生变化,但这种需求本身是很难因为这个政策而有大幅下滑。

李律师:

第一,这个意见的法律属性

严格意义上讲国务院办公厅出台的这个意见并不属于法律的范畴,我们从法理学上讲法的渊源,作为国务院办事机构出台的规范性文件,严格意义上根本就不属于法的渊源这么一个范围。所以从效力上它是比较低的,更多是在行政管理中具有一定的指导或者指引作用。但是为什么必须要重视,因为这个意见是今年7月份经过中央深改委审议通过的,所以它的来头很大。就是说国务院办公厅出台的东西,某种意义上并不比教育部的规范性文件效力高,但是这个意见经过中央深改委讨论通过,所以来头很大,必须重视。从这个角度来看,这份意见作为一个公开的文件肯定会对民办教育促进法实施条例的内容起到比较大的修正作用。我们这两天正在热议的民促法实施条例修正草案送审稿,很多内容和这个意见不一致,我个人认为很大概率上是要修改的,会按照这个意见所确定的内容和方向来进行调整。

第二,这个意见有很多重要的内容已经突破了送审稿规定的框架,甚至某种意义上会迫使在一些重大问题上让送审稿又往回来修改。

具体我把这个意见总结为四个特征:

1、意见会导致校外培训的审批更严。从民促法实施条例的征求意见稿,乃至现在的送审稿,把民办教育机构主要分为了两大类:一类是学历教育的民办教育机构,还有一类是非学历教育的民办教育机构,也就是我们通常所说的培训机构。但是这个意见又针对培训机构当中以中小学生为培训对象的机构。所以这个意见的影响一方面是对面向中小学生实施校外培训的这类的机构,另一方面对面向中小学生实施学历教育的民办学校。我重点想表达的是这个意见所说的校外培训机构,它界定为面向中小学生进行培训的这类机构。

原先送审稿基本已经明确要把培训机构分为两类:一类是所谓的知识教育,另外一类是所谓的素质教育。对职业教育机构强调要有照有证,先教育机构批,然后根据营非选择到民政或者工商。对于非知识教育的机构,比如说美术、体育之类的素质教育,可以直接到民政或者工商去领取执照,不需要再经过行政机关审批。但是这个意见在这个问题上做出了非常重要的调整,明确强调所有的校外培训机构必须要先证后照。换句话来讲,你只要是针对中小学生培训活动,你的招生对象是中小学生,那么不管你实施的是知识教育还是非知识教育,也不管你上的是英语数学还是美术体育,都要进行审批才能获取相应的执照和法人登记。

尤其在北京和上海,很多培训机构想要获得教育行政批准是比较难的,送审稿本来是给大家带来一丝期待,以后我们搞非知识教育的可以不需要行政审批了,但是这个意见一出台又把这个规定打回去了。当然如果送审稿最后还是这么规定了,那这个意见就变相就被否定了,但是我个人认为这个意见来头很大,所以送审稿背离这个意见的概率是很低的。

还有一个更致命的问题就是明确校外培训机构设立分支机构或者培训点时也要经过批准。原先的送审稿包括征求意见稿,实际上都明确只要是在直辖市或者设区的市设立分支机构,比如在上海,你在浦东登记成立的培训机构要去黄埔那设立分支机构,实际上不需要再批,备案就行了。

但这个意见比较明确你还是得批,而且必须批,所以在这个问题上,会导致校外培训机构设立分支机构变得很困难。设立分支机构和新设一个独立的机实际上在程序上已经没什么太大的区别。这一点上我觉得要格外的引起注意。

2、门槛更高了

1)硬件要求。强调生均面积不能低于三平米,同时还有其他的关于消防、环保、卫生等需求,这个硬件要求还是蛮高的。

2)另外在师资层面。意见明确强调了校外培训机构不得聘用中小学在职教师的,我觉得这一点是特别重要的,因为据我们了解很多面向中小学生,包括高考补习这一类校外培训机构,大量使用的是在职的中小学教师,从这个规定上来看,这个外延不但可能包括公办的,也可能包括民办中小学的在职教师。如果这样的话,就会导致在职中小学教师不能在校外机构进行兼职。我们也了解到一些家长反映,有很多老师课堂上不讲,到校外培训的时候再讲,以后这种状况可能会得到很大的改观。 这对从事英语语文数学甚至是物理化之类的、偏技术的机构,打击会比较大。

3、对于民办教育机构管理更细致

1)培训内容。包括你开展制培训内容、开哪些班、招什么人、讲课进度、上课时间,一方面要备案,另一方面要向社会公布。同时强调不能超纲、不能超标准、进度不能超过同期校内的进度,时间不能和中小学相冲突,这些细致的规定如果严格实施,我个人认为对于校外培训机构的营收水平肯定会造成很大的影响:

第一个是时间被压短;

第二个是内容被压缩;

第三个是进度的拉慢。

那么校外培训机构对于在校中小学生的培训内容,某种意义上就真正的变成了一个补充。

2)培训收费。规定指出不能超过三个月,但是更重要的点是什么呢?在意见中明确强调,教育部门要和金融部门合作,对学杂费的账务、对账户的余额、大额资金的流动等要加强监管。未来培训机构不但收钱会受限制,花钱也一样会受到限制。而且强调收费标准要受到监督,甚至还专门强调退费的事情。

4、明确强调了监管重点

1)监管主体责任。意见不仅强调了监管,还强调了如果监管不力将来会被追责,在这么一个大背景下,相关官员的担子可能会更重,慢作为不作为的现象会大面积减少,不会有人去冒玩忽职守或者滥用职权的风险而不去监管。意见明确强调谁来监管?监管什么?甚至具体到教育监管什么、民政局监管什么、工商局监管什么、财政局监管什么,说的都非常具体的。意见实际上是给与民办教育相关的各类行政机关画了重点,该干什么不该干什么,重点该干什么。

根据我们到各地走访的情况来看,基层教育行政机关对于新法新政的理解还是参差不齐的,但是这个意见明确了基层的教育行政主管部门,包括其他的相关行政部门该干什么, 一清二楚。会让基层的教育行政机关,包括其他行政机关进行能力补足。

2)黑白名单。意见还强调对于培训机构要实行年检年报制度,推进黑白名单制度。如果办学过程中有瑕疵有投诉,一旦被列入黑名单,要想再有大的发展可能就是空中楼阁的事儿。

第三,意见会对校外培训机构产生什么样的短期影响?

我个人认为短期影响是非常巨大的:一个是审批严会影响校外培训机构做大做强的梦想,制约扩张。因为审批更严了,设分支机构会更难,再想快速扩张就会显得举步维艰。

二个是刚才谈到门槛的问题,有一部分家庭作坊式的小型培训机构,可能面临着倒闭甚至出让的可能性。一旦严格监管起来,小机构根本没法满足硬件需求,师资也不够,要么就转让,要么关门,要么加大投入,这显然会导致一部分小型培训机构离场。

同时我认为影响最大的是对类似于高考补习这一类的民办培训机构,因为他们对于在职教师力量的依赖是比较严重的,一旦严厉禁止,聘用中小学在职教师的校外培训存续的难度就会加大,甚至于我判断会造成毁灭性的打击。

还有这个规制更细,实际上会导致一些不规范运营的培训机构更难生存,招生也会很难,收费也会比较难,甚至花钱都会比较难。某种意义上也对校外培训机构规范财务运行,甚至保证法人财产独立性都提出了更高的要求。

第四,意见对校外培训机构的发展有什么意义?

这两天已经有解读的声音了,认为民促法实施条例送审稿直接打击了学历民办教育,而这个意见直接打击了培训类非学历民办教育。

我个人认为这个观点是有失偏颇的,我们对这个意见的理解,一定要放在一系列新法新政的大背景下。我们所谓的新法新政就是针对民办教育这两年来出台的一系列文件,起点是2016年10月7号全国人大决定修改民促法,然后就是国务院的这个意见,包括中央其他部委出台的,甚至包括各省出台的文件,这一系列我们都称之为新法新政。

大家可以去看一下速审稿、征求意见稿,甚至是修改民促法的说明,大家都能读出来,我们针对民办教育其实就是两个方向:一个是支持要强化,二个是规范要加强,以此来促进民办教育的稳定健康发展。就像一个汽车,既要有油门,还要有刹车,某个节点上可能要强调油门的问题,某个节点要强调刹车的问题。对于校外培训的这类民办教育,确实也有促进的一些规定,但是在这个节点上,强调校外培训的规范是更为凸显的。包括这个意见也明确提出来了为什么要对校外培训机构加强规范,总体来讲就是认为一些校外培训机构违背教育规律和青少年成长发展规律,开展以“应试”为导向的培训,造成中小学生课外负担过重,增加了家庭经济负担,破坏了良好的教育生态,社会反映强烈。

意见所总结的这种现象在一定范围内是普遍存在的。我个人也认为,如果中小学生主要依赖校外培训机构来完成他们的知识教育,显然是我们教育的一个悲哀和失败。所以从这个角度上来看,短期肯定是震荡,长期来讲他的目标是让校外培训机构回归到本位。这个本位是什么?就是校外培训机构开展的是非学历教育,是学校教育的补充,而不是取代。要让校外培训机构更本分,去干他该干的事情。这个出发点和方向意义重大,如果能够严格落地,就不会出现劣币驱逐良币的现象,校外培训机构一定会获得稳定的健康发展。尤其依法依规运营的,招生也规范、教学也规范、收费也规范,这一类的培训一定会获得长足的发展。

第五,校外培训机构针对这个意见应该怎么应对?

我一直有个观点就是面对法律法规的变化,我们不能作壁上观,不管不问不行,观望也不行,盲从也不行。要针对自身的特点,做出一些合理的科学的应对。新法新政既然来了,抗拒是不行的,逃避也是不行的。所以我提几点应对的建议供大家一起讨论:

1、大中型、连锁式的培训机构,尤其有上市梦想的机构,要及时调整自身的组织关系。是按母子公司方式设置,还是总分公司方式设置,还是N多公司搞集团化的设置,科学的构架是要有。同时要遏制盲目的地理扩张。我就去办个点,硬件合不合适,师资能不能保障也不管,觉得有个点才是最好的。现在来看这种冲动还是要自我遏制,以此来顺应审批前置、先照后证、分支机构必须办证等这些重大政策变化。

2、以知识培训为主要内容的校外培训机构,尤其是高考补习类的要未雨绸缪,提前做好人力资源的对应预案。研究如何组建专任的教师队伍,而且是优质专业教师,这已经成为重中之重。因为这个意见从法律意义上已经开始实施了,只是从中央到地方,这个什么时候能落地,有这么一个时滞。在县级教育行政部门开始着手落实具体意见之前,培训机构要做好人力资源风险的应对。

换言之,一旦培训机构聘请的在职的教师都回去了,我们怎么应对这种不利影响。我建议要加大对公办学校离退休和辞职教师的引进力度。我最近走了将近200个学校,有些地方确实很突出,比如哈尔滨、成都,民办学校的招生优势已经明显超过了公办学校。我们考察下来发现,还是在于对教师的引进力度非常之大.

3、培训机构既然想要存续和发展,尤其是想办成盈利性的培训机构,对财务制度、招生制度、教育制度、行政管理制度、后勤风险防控制度都要进行完善并且实际的运行。我们也走访过部分培训机构,什么制度都有,但是都是贴在墙上给别人看的。这样的做法显然不能够实际抵御风险,一旦被监管,这些管理上的不足被放大,直接会影响到校外培训机构生存。 所以我建议要以此为契机,自我进行完善。当然我们可以聘请专业的中介机构服务人员,不管是会计、税务、法律,请专业的人进入到机构的运营环节。要有自我规范的意识。要用一个端正的态度来迎接即将到来的全面监管。

最后我总结一下,虽然短期内会有震荡,但长远来讲我觉得对民办教育发展肯定是促进的,主要是积极应对、合理调整自身的运营模式。短期震荡之后,运营规范、质量优秀、特色明显的机构,尤其是以知识培训为主要内容的机构一定会获得更大的市场份额和发展空间。

【提问环节】

提问者

Q:对培训机构的审批是会新老划断还是全部重新审批?

A:李律师

我认为现在没有规范的,未来是要求规范的,即便你已经开始办了,如果没有符合标准还是要求整改,整改不到位的仍然可能会被终止培训。这个在意见的第三部分,也就是第五项有非常明确的规定。

Q:是不是可以理解为目前已经扩张的将占据优势,而后来者将面临压力?

A:李律师

其实是一样的,因为已经扩张的仍然有内在的特征要求。已经上市的如果没有业绩怎么办?所以这个问题对大家是一样的。已经扩张的它仍然需要扩张,准备扩张的也要扩张。

Q:近期出台的两个政策都是针对K-12阶段,后面会不会有针对职业培训的政策出台?

A:李律师

首先新法新政强调的就是既要大力支持,同时还要加强规范。其实它泛指所有的民办教育,也就包括您刚才所提到的这一类培训机构。但是目前来看,我个人分析事情都有轻重缓急,矛盾有主要矛盾和次要矛盾,现在最大的问题就是家长反应比较强烈的,中小学生负担过重,家庭经济负担过重,这块的问题要被优先解决。

Q:目前在职教师参与校外培训的比例?

A:李律师

我认为情况肯定是不太一致的。比如我们举个例子,在一个相对孤立县城的培训机构,它的师资力量可能绝大部分都是依靠在职的中小学教师。但是在一线城市、二线城市,在职教师的比例肯定会相对比较低,因为他专业教师队伍组建的难度会低得多,人才济济。但是在三四线城市,甚至相对偏中西部,尤其县域层面,这个问题会比较严重。

提问者2

Q:意见大概什么时候能够落地?

A:李律师

意见公开了就会产生效力。但政策落地的实施还需要时间,因为意见授权要求各个省级教育行政部门来牵头制定具体的标准。那么可能有的有了,比如上海。那比如说浙江要搞一个非常具体的标准则需要时间。实际上还要等待地方规范性文件出台的程序走完,所以会有一定的时间差。但是从法律上讲,意见的相关内容应该是会被要求及时落地。

Q:民促法实施条例什么时候能够出台?

A:李律师

步骤还挺漫长的。送审稿以前是归国务院法制办管,现在国务院法制办跟司法部合并了,所以这次也是很罕见由司法部来公布。 在这个送审稿的基础上,会再修改,最后才能签署发布形成条例。正常情况下应该是新法实施之后一年左右出也就9月1号,但是现在来看9月1号肯定来不及了,10月1号的概率也会比较低。最大可能是10月1号如果不出,我认为1月1号很可能会出来。

Q:意见规定一次性不能收超过三个月的费用,比如说秋季班可能是9月份到12月份的,这个怎么办?

A:李律师

明确强调跨度不能超过三个月,如何整个十几次课的时间超过三个月了,一次收取肯定就有嫌疑了,唯一的办法就是把它拆解成两次或者两次以上。

Q:两次以上的话是不是学生家长就可以上一半班次不满意,第二期就不报了?

A:李律师

有可能,因为即便一次全收了,意见中还强调学生没有完成的课程需要进行相应的退费。而且教育部以前关于退费有明确规定,强调按照完成课程比例来进行退费。所以这个跟一次收和分段收,看上去有关联,其实关联不是会太大。

提问者3

Q:我们是上海的一家培训机构,我们现在打算要开始在各个区注册公司。那么比如说我之前都是教学点,现在如果重新来办的话是否可以直接拿教学点来申请公司?

A:李律师

你是想把你的办学点变成一个独立的培训机构,然后把这个培训机构变成一个盈利的培训机构,它的尾缀自然就要带公司了,是这个意思对吧?这个就是我要提醒的问题了。以前大家看了民促法实施条例送审稿,觉得有些不需要办了,尤其上海。当时我们还比较乐观,比如说我们去一个相对偏的区去弄一个那其他区都可以倒回来做了。现在看这个想法应该是破灭掉了,去办分公司可能还不如直接去申请一个独立的培训机构更便捷。即便将来有集团化的需求,通过公司股份变更,就可以实现独立公司变成子公司,最后实现利润并表,我认为这个是可以实现的。

Q:那我们现在办公司过程当中是否可以直接把这些教学点变成公司注册?

A:李律师

准确来讲,假如你这个教学点获得了教育行政的审批,那你直接去工商登记就行了,你登记的过程中他自然就要把你登记成公司。你就说我这个办学机构现在是独立设立的,已经获得教育批准,现在在工商登记成营利性的,自然就会变成一个公司了。我要提醒一下,上海的培训机构其实受这个意见的冲击应该是最小的。因为上海对校外培训机构的监管一直力度比较大。某种意义上大家细看一下,这个意见很大程度上就是参照了上海的一些文件,所以相对来讲适应起来会更容易些。

Q:关于在线教育机构的监管问题?

A:李律师

我认为不管什么样的机构,只要你面对中小学生,不管线下还是线上,还是专门这种利用互联网平台,其实它都存在一个批准的问题,需要教育行政来审批。以前类似一个备案,因为以前对互联网这块平台是分两类来进行处理的。但是现在实际上都统一强调了,必须要获得批准。以前规定在线培训不需要取得办学许可的,现在强调必须要审批前置。

提问者4

Q:前段时间送审稿可以说是严重低于市场预期,这个意见又比送审稿更严了,那么是不是可以说政策的思路就是往更加严格管理这个方向走?以后是不是可能会有其他更严厉的条例出台?

A:李律师

所谓送审稿低于市场预期,这不是送审稿本身的问题,是我们以前的预期出现了问题,大家过于盲目乐观了,对新法新政很多深层次的东西把握不是很准确。

我最近走访的学校特别多,从去年6月份走到现在差不多200所。我发现大家对新法行政很多都是茫然无知的,心存侥幸的。包括很多举办者,大家都觉得以前都是这么做的,以后这么做也没问题,我仍然选择非盈利,然后用老办法挣点钱。很多人还普遍存在这样的情绪,在新法新政的背景下,肯定要碰壁了。

所以我个人认为送审稿恰恰跟这个意见是不一样的,送审稿本身没有逾越我们原先法的指向和原则的指示。从市场层面,包括我们投资者、举办者对新法新政的规范力度过于轻视,总觉得不会这样,因为历史上都是这么过来的。但是送审稿一出来,我们发现很多问题估计会很麻烦。所以不是送审稿出现了偏差,或者是方向上出现了逆转。而是我们以前对这个问题都没有一个准确认识。

我为什么判断这个意见会引起震荡呢?我们从宏观上讲说这个意见目的就是要把这个培训机构归类到他的本分上去,你就是学校教育的补充,如果大家都不在学校读书,都跑校外机构去学文化了,这肯定是不对的。

但是有些问题跟送审稿确实是有些方向不一致,今天还有人问说是这个意见的起草是教育部在搞,为什么有这么大的一个乌龙。送审稿都说了部分培训机构可以直接申办法人登记的,为什么意见又说必须要前置审批,而且几乎是同一时间段出台的。我的理解是这样一个部,各个机构从它的角度去推动和细化民办教育的相关新政,肯定视角是不一致的。这个意见要求分支机构必须要批准,出现了和送审稿严重不一致的地方,这会对K12类的,尤其针对中小学生的培训机构短期内有重大的影响,获利空间、运营难度、扩张门槛都会带来一些挑战。

Q:之前不是说送审稿还有一个修订吗,原来很多人预期是可能会听取市场声音以后往宽松一点的方向修,那么现在这个意见出来是不是很可能送审稿即使修订后也会比较严?

A:李律师

实际上这个问题我刚才谈到了,虽然这个意见的效力比较低,但是他来头特别大。所以我个人观点是,送审稿肯定会根据意见确定的一些内容来进行修改。别的内容我们先放下不谈,单纯就校外培训机构,它的规范力度肯定是要加大。从送审稿和意见来对比,肯定送审稿相对要宽松一些。现在来看,我个人分析很大概率送审稿要按照意见规定的内容来进行修订。

提问者5

Q:我们注意到行业里面有一些教育培训的品类是针对升学的,比如像龙门教育针对高考全日制的班级。还有高考中间的特殊群体,比如说艺术生整个高三都是在校外进行各种艺术和文化课培训。如果按照最新的规定,这种校外培训不能和中小学的授课时间相冲突,那是不是这些所有的针对应试的培训从运营上已经完全不合规了?

A:李律师

这个问题你看一下意见的第七项就明确了,当然可能有不同的解读,但我个人认为这次强调的其实不是美术、体育、艺术类这一类的规制。它强调规制的是我们经常所说的学科,比如文件明确提到了语数外物化生这些学科的知识培训,而且第七项表述后面是分号,包括什么不得超过标准、进度之类的。我个人理解这些内容其实都是受前面科目的限制的。我们走访全国,有很多专门针对高考提供美术培训的一些机构,我个人认为冲击不会太大。从本意上来讲,规制的对象并不是这些科目。

我要提醒您的是,从这个政策的出台和细化来讲,中央有一个东西,国务院办公厅搞一个,各省再搞,然后可能到各市,甚至到有些县。根据我们对行政管理的理解,现在普遍的趋势都是宁左毋右。上面说要规范,那下面就说要更规范,到了再下面是更更规范,空间就会挤压的越来越小。我们在实践中也普遍看到中央的一些新法行政到了地方就被人为的变形。

我给大家举个简单的例子,比如之前民办教育允许取得合理回报和不要求取得合理回报,但是我们走访的很多省、市直接就规定了,虽然上位法规定你可以要求取得,但是你要要求取得我就不批,变相要求大家都不要求取得,我们看到很多市没有一所要求取得的。那实际上就是刚才我提的问题,新法新政到了地方各级行政可能会走形会变样。

Q:像龙门教育这种针对高考文化课的全日制寄宿的培训,以及像有一些教育机构的高四复读班,是不是就已经不能做了?

A:李律师

不是不能做,他的空间太小了。刚才我提到了,像毛坦厂这类的学校,因为它是非学历教育,某种意义上都属于培训范畴。现在最致命的不是你不能够进行,而是不能够使用在职教师,我们都知道有高考经验的基本上都是在职教师,所以一旦把这个路堵了,高考补习班的效果或者质量在短期内会大打折扣。不可能指望一批刚从大学毕业的年轻人就能提供优质的高考补习。我个人认为这是不太现实的,也是脱离中国教育实际的。假如现在有个别机构要先下手为强,把区域内甚至邻近区域内所有的公办教师即将退休的提前预定好,这可能是能够对冲风险的一个有效办法。

Q:是不是可以理解为:如果我有教师,那我可以开高三学生的校外补习班,且时间上可以做成全日制,培训学校的培训时间和中小学的授课时间相冲突也可以?

A:李律师

要求是不能,但是问题是这些学生是不是属于在校学生?高考补习的学生的定位可能在认识上是有不同的,存在一些模糊化的趋势。

Q:是不是可以理解为:一个高考补习班,且是朝九晚五全日制这种,只要在当地的教育部门获得了备案,并且进入了白名单,那一定程度上就可以认为是合规的?

A:李律师

我认为可以这样理解。从行政管理的角度,行政法有个基本的理念:法无禁止就是许可的,从管理的角度是法无授权就是禁止的。作为教育行政机关,除非有明确的上位法规定,否则是不能够随便出禁止行为的。所以如果说这个意见是模糊的,那地方行政是不宜作出明确的禁止性规定。

Q 所以从法律角度上我理解为:最后还是以当地的教育部门是否接受公司的备案和进入白名单为实际的标准,而不是严格按照国务院意见的文字,这个文字只是对当地政府机关的一个行为指引?

A:李律师

这个理解不是很准确,你不管进入白名单还是有备案,前提是满足特定要求。比如说这个机构是针对中小学生提供培训的,那你要提供上课时间、上课内容,作为教育行政监管部门就要进行监管,看你的时间和学生的教学时间是否冲突。

Q:之前很多教育机构包括上市公司在很多地方是无证经营,而且比例不低,这块会被继续容忍存在下去吗?还是说会进行比较严格的监管?

A:李律师

从一个法律人的角度,普遍都是立而不严的,有很多人会钻漏洞。但是这个意见18条强调,教育行政部门如果监管不到位、责任不落实、措施不到位,一旦人民群众反应强烈,你就要被问责。我想对于官员来讲,乌纱是要确保的,所以监管责任不落实的概率就会大大降低。

您说的这种情况会大面减少,尤其这些机构一旦被举报,被取缔的概率应该是百分之百,否则相关的官员要承担行政责任,甚至更严重的形式。

提问者6

Q:这份针对培训机构的意见之后会否再有跟同业的培训机构去沟通的一个余地,还是说再修改的空间基本上是没有了?

A:李律师

这肯定没有了,这是常识。因为它是正式公布的文件,和民促法实施条例不停在征求意见是不同性质的,没公布就没有形成条例,没有法律效力,就有修改的空间。而这个意见是国务院办公厅正式公布的,此前7月6号深改组讨论过的,所以这个文件已经定的调,比如说晚上8点半之后不能培训,三平米的空间要求,这个是没有办法调整了。那未来空间可能会在哪?我们呼吁全体办学者,尤其是培训机构的举办者,未来在省级层面的设置标准会有一些调整。比如说我们刚才提到三平米,那某些省可能就要求五平米,不排除某些省要求六平米。那我们要努力去呼吁、争取、发声,能够在这个标准基础上不要再过于严厉,对于民办教育机构的生存发展肯定就会有利的,中央意见本身没有调整的空间。

Q:之前送审稿对于学历教育的学校给了几年的时间让他们去调整以适应新政的要求,对于培训机构,意见并没有给出一个明确的时间指引,那对于培训机构是否有一个底线去调整以符合一些要求?

A:李律师

这个意见直接落到县级层面,所以县级层面具体什么时候有个时间表,可能要取决于省里出台相应的标准。我个人判断各省节点会参差不齐,国务院这个意见都出台快两年了,但是我们看还有部分省仍然没有出台意见,所以各地情况肯定会不太一样,不太好判断到底什么时候能具体落地,或者收尾到底什么时间。

Q:对于网上教育,会要求他们像开课时间、教师资格等等也完全跟线下的培训机构一致吗?

A:李律师

意见其实并没有提到线上培训机构的问题,这个文件第一句话就强调了,文件针对面向中小学生的培训机构,那理论上就包括线上也应该包括线下,所以线上也应当属于调整的对象。但是特点在于线上和线下毕竟有所不同。所以我们认为这个不同或者由此引发的冲突,送审稿还是应该做出一个相对完善的规定,因为送审稿对线上利用互联网手段进行教育的,设置的程序要宽松的多。

提问者7

Q:文化课的老师要取得相应的教师资格,这个指的就是教师资格证吗?A:李律师我们理解的这个教师资格肯定就是这个证了,因为这个证需要特定考试来取得。换个角度,你没有教师资格证,你就不应该去从事教师职业。既然从事教师职业,理论上就要求你要取得这么一个资质。

Q:关于分支机构的定义,是不是每个教学点都必须要被称为一个分支机构纳入监管,还是说以区层面有一个分公司就可以了?

A:李律师

注意一下意见的第六条,其实说的很明确,不管是叫分支机构还是叫培训点都要经过批准。

Q:对于教师资格监管的方法会是什么样?

A:李律师

比如你现在有多少专职教师,你没有肯定不行,上这么多课你肯定都得有。有你就提供你的资质,没有资质那就是违规,可能就要处罚,严重就列入黑名单。

提问者8

Q: 教师资格证难不难拿?

A:李律师

我本人也有,因为我也在高校教书。这个证相对律师的司法资格证简单的不能再简单了。跟基金从业资格比甚至都要简单得多,所以它其实不是很难。这个证我觉得需要有,但是不会太难,不是特别需要关注。真正的影响还是刚才我提到的在职教师的聘任,这个社会影响巨大,就看怎么解释。如果解释说连民办中小学的在职教师都不得出去兼职,那影响太大了。

提问者9

Q:意见对好未来、新东方影响如何?合规性如何?

A:李律师

了解有限,不好评论,意见对所有机构都会产生冲击。

提问者10

Q:现在在线培训非常火,而且规模也越做越大,就您对行业的了解和对监管的这种了解,针对在线教育监管应该也是在制定当中吧?

A:李律师

线上线下只是培训机构运营形式的区别,这个意见的目的就是非学历教育的培训只能成为学校教育的一个补充,不能取而代之。所以从这个角度,以互联网运营的校外培训机构,肯定也是属于这个意见规制的对象。

但难点是什么?线上和线下的运营模式差别很大的,监管难度也很大的。或者我们通俗的讲,你在家门口买了一瓶啤酒有质量问题,和你在线上买了一个东西有质量问题,维权难度和监管难度是不同的。我个人认为,对通过互联网从事培训的机构进行监管,可能会有一个更长时间的准备期,对他的监管可能会更为复杂。但是未来方向上,肯定会和线下一视同仁的。

你看整个意见,他根本就没有提这类型。所以我的理解是,他肯定包括在内,但是基于减负这么一个特定需求背景,肯定没有办法面面俱到。我认为这次意见中也明确强调对这一类的教育机构,专门有一个分工。这个职责他交给谁了?交给网信、文化、工业信息化、广电,把线上的教育监管交给他们。我个人判断,随后提到的这几家部门,可能就如何做好线上教育的监管,会出台更为细致的可操作办法。

提问者11

Q:怎么界定学科类培训?大语文算不算学科类的培训?英语类的培训算不算学科类的培训?

A:李律师

首先应该理解这次的定义,它不叫学科培训,说的是这些学科的知识培训,所以你说的大语文、英语,我个人认为是有可能被包括进来的。但是你细读一下,其实它更强调的是我们国家课程标准,是以这个为基础的。如果教学内容和国家课程标准内容有交叉重叠,甚至大范围重叠,那被监管、被调整的概率就很高。反过来,如果上课内容跟国家课程标准没有重叠,那也不存在超它的标准问题,走的方向可能都完全不一样。所以我觉得在这个问题上,可能要回到这个意见的文字表述本身。就是这些学科的知识培训,同时强调我们的内容不能超出国家课程标准,进度也不能超过这类学科的同期进度。

提问者12

Q:现在正在进行的暑期班或者是寒假班,所处时间正好在暑假和寒假,教授的内容大部分都应该是下学期的预习,大概率会出现超前和超纲的内容,从而违反意见。那如果严格执行这个意见的话,机构的暑期班和寒假班的招生和课程内容就要进行大范围的调整?

A:李律师

您这个理解非常准确,从某种意义上讲我们的暑假班其实应该变成复习班,而不能变成预习班。 如果是复习班那问题就不大,如果是预习班肯定超越进度。一旦被监管或者被举报,监管部门肯定要进行查处,想再办同类的班那基本就没有可能,所以我觉得要调整。如果大家都这么做了,校外培训就回到我们反复强调的本位。

Q:之前几次规范的时候一些机构采用类似于思维训练这种方式来掩盖学科培训的实质或者超前教学的实质。这次在意见出来之后,还会不会有可能采取一些类似的变通方法?

A:李律师

有些机构以后肯定会这么想的,因为它的生存能力有限,而且他的思维已经定式了,觉得不这么玩玩不下去,所以换个壳又来。但我个人认为如果我们的监管机构真的落实了主体监管责任,这种掩盖目的的形式一下就被识破了。所以这里要提醒民办教育机构,不要心存侥幸,未来能获得长足发展的一定是规范办学的。  

Q:K-12的培训需求本身很难因为政策大幅下滑,那这个需求会被挤压到哪里去呢?

A:李律师

这个是水涨船高的问题,现在大家都在赛跑、都在越线。教育培训的需求本身是刚需的,只是现在被人为的拉长了,拉到了一个不应该发生的范围。比如提前上课,假如全部的培训班没有一家是预习的,都是复习的,那作为家长来讲这个需求能被挤压吗?我认为他一样是存在的。现在我们唯一担心的是劣币驱逐良币,比如这一片落地实施了,有的规规矩矩按意见去调整,结果有些人还是乱来,而乱来的人又没有被惩治,那最后这些乱来的人反而还过得更好。

Q:意见对幼小衔接和素质教育有什么影响?

A:李律师

幼小衔接并不属于这次调整方案的范围,因为这个意见强调的是中小学生为对象,幼小衔接某种意义上还不能属于小学生的范围,所以这个问题我估计可能会变成学前教育调整的范围。学前教育肯定也是要被强制规范的。送审稿是把知识教育和素质教育进行了严格区分,素质教育相当于完全放开,你想办就办,想去搞就搞。但是这次意见又把拉回来了,只要针对中小学生的统统都要严管,统统都要提高门槛。但是我们认为这个矛盾肯定很快会消除的,我们判断送审稿会作出调整。